פסק-דין בתיק ת"ק 31111-05-12

1.         בפני תביעה לסכום של 2,500 ש"ח שהוא חלק מהמחיר שהתובעים שלמו לנתבעת בעבור  גור כלב מסוג שיצו. התובעים רכשו את הכלב מהנתבעת תמורת 3,500 ש"ח ביום 25.2.12.

2.         בעת הרכישה התובעים דרשו לקבל פנקס החיסונים של הגור ונאמר להם שהוא ישלח אליהם משום שהגור בא מסניף אחר של הנתבעת. התובעים ניסו במשך חודש להשיג את הפנקס ואת פרטי הגור אך ללא הצלחה

            מנהלת החנות חזרה אל התובעים ומסרה להם פרטים שגויים אודות הכלב שהוא בן חודש - אך ברור לתובעים שבקרו עם הכלב אצל וטרינר ולמדו שהכלב בן לפחות 3 חודשים. המנהלת הבטיחה לחזור ולבדוק פעם נוספת. אולם כעבור מספר ימים מסרה לתובעים כי אין פנקס חיסונים ואין פרטים על כלב לפני המכירה.

3.         עמדת התובעים היא שדאגו לרכוש את הכלב מחנות מסודרת, וזאת מהטעם שיקבלו את כל המידע הקשור עם הכלב וזהו הסיבה שהיו מוכנים לשלם סכום של 3,500 ש"ח. בנסיבות המקרה, מצבם דומה לקונים בשוק הפרטי, ומשום כך, הם סבורים שלו היו קונים בשוק הפרטי היו משלמים כ-1,000 ש"ח. מכאן עתירתם לקבל החזר של חלק מהתמורה בסך 2,500 ש"ח.

במהלך הדיון התובעים טענו נמרצות שלא בקשו לבטל את העסקה ולקבל 2,000 ש"ח בחזרה משום שלא הסתדרו עם הכלב, כטענת נציג הנתבעת.

4.         עמדת הנתבעת כפי שמפורטת בכתב הגנה היא שדובר בתובעים המלינים על כדאיות העסקה. המחיר ששולם הוא משקף ערך הכלב בשוק. לטענת הנתבעת פנקס החיסונים וכל המידע נשלח לתובעים בדואר, אמנם באיחור.

5.         בעת הדיון טען נציג הנתבעת מר תמם כי לא ידע כלל על ההתכתבות בין התובעים לבין המוכרת בקשר לניירת וברגע שידע דאג לשלוח את המסמכים לתובעים.

            כמו כן טען שהתובע התקשר (והשיחה מוקלטת) ואמר "שלא רוצה את ניירת והתקשר רק בשביל דבר אחד... לא  יכולה לגדל את הכלב אם אפשר להחזיר את הכלב ולקבל 2,000 ש"ח. לא מסתדרים עם הקקי ולא עם הפיפי" (עמ' 2 שורות 22-24).

6.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

            א. כללית העדפתי את גרסת התובעים לפיה לא בקשו באף שלב לבטל את העסקה אלא בקשו החזר כסף משום שסברו ששווי הכלב פחות מאשר המחיר עקב אי הספקת פנקס החיסונים ומידע על גידול הכלב.

            ב. דברי נציג הנתבעת כאילו התובעים לא הסתדרו עם הכלב ובקשו לבטל את העסקה ולקבל 2,000 ש"ח לא מתיישבים עם הנאמר בכתב הגנה (סעיף 5) ששם נאמר במפורש שהתובעים לא טענו לביטול העסקה אלא רק להחזר סכום כסף. כמו כן, אם אכן השיחה שעליה מסתמך מר תמם הוקלטה, מדוע ראיה על כך לא הוגשה לבית משפט.

            ג. מקובלת עלי טענת התובעים שלא קבלו את פנקס החיסונים בעת הרכישה או אחר כך. עיון בחילופי המסמכים בין התובעים לבין המוכרת מגלה סימנים ברורים שהמוכרת התחמקה מהדרישה ואחר כך טענה שהמסמכים אינם בנמצא.

            לא מקובלת עלי דברי מר תמם ששלח את המסמכים אחר כך. הוא לא שמר על עותקים (על אף שידע היטב שהמסמכים במוקד המחלוקת בין בעלי הדין) ולא הציג כל הוכחה על משלוח המסמכים.

            ד. לכן מסקנתי היא שעל אף הבטחות נשנות וחוזרות מסמכי הכלב לא סופקו לתובעים עד עצם היום הזה. לכן דובר בפגם בעסקה שלא יורד לשורש העסקה, אך מזכה את התובעים בפיצוי.

            ה. לא שוכנעתי שאי אספקת המסמכים .מורידאת ערך הכלב בשעור של 2,500 ש"ח. אין על כך כל ראיה אוביקטיבית. אי אספקת המסמכים מהווה מטרד ולא יותר - ועלי להעריך בכסף את שווי המטרד אותו אני מעריך ב-750 ש"ח.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים 750 ש"ח ועוד 500 ש"ח הוצאות הדיון.

הסכומים ישולמו תוך 21 יום ואם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי החוק החל מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,  כ"ט תשרי תשע"ג, 15 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: